Il Cassegrain classico, come dice il nome, \u00e8 uno degli schemi ottici pi\u00f9 consolidati. Le sue origini rimontano alla met\u00e0 del XVII secolo, quando padre Mersenne (l’amico di Cartesio) descrisse le propriet\u00e0 ottiche di un riflettore a due specchi, uno concavo forato e l’altro convesso. Pochi anni dopo, e pare senza essere a conoscenza dei risultati di Mersenne, il professor Laurent Cassegrain <\/i>brevett\u00f2 lo schema ottico che oggi \u00e8 legato al suo nome, che era peraltro solo di interesse accademico visto che nessuno sapeva come realizzare superfici asferiche (incluso lo stesso Newton). Il Cassegrain prevede infatti entrambi gli specchi non sferici, pi\u00f9 esattamente un primario parabolico e un secondario iperbolico, e bisogner\u00e0 attendere due secoli per vederne realizzati i primi esemplari utilizzabili praticamente.<\/p>\n
Il fascio di luce raccolto dallo specchio principale viene intercettato un po’ prima della convergenza verso il suo proprio fuoco da uno specchio secondario, che lo rimanda indietro (per questo gli anglofoni parlano di folded design, letteralmente design piegato). Il primario viene quindi forato per rendere accessibile il piano focale posto poco pi\u00f9 indietro, mentre l’iperbolico ha l’importante funzione di amplificare la focale dello specchio principale. Si deve essenzialmente a ci\u00f2 la grande compattezza che caratterizza questo schema ottico: in pratica, la loro lunghezza fisica effettiva \u00e8 sempre molto minore della loro lunghezza focale.<\/p>\n
I principali inconvenienti del Cassegrain risiedono nel secondario, difficile da lavorare correttamente e da testare, e nel coma, che diviene problematico se si vogliono effettuare riprese a campo largo e lavori di astrometria. Anche la curvatura di campo \u00e8 pi\u00f9 accentuata di quella di un Newton equivalente. Rilassando l’uno o l’altro vincolo sono nati tutta una serie di derivati, molti dei quali in uso ancora oggi: il Dall-Kirkham, ad esempio, ha il secondario sferico (molto pi\u00f9 facile da realizzare dell’iperbolico), mentre il Ritchey-Chr\u00e9tien, al prezzo di avere iperbolici entrambi gli specchi, offre campi piani e liberi da coma assai ampi. A questi si aggiungono naturalmente gli Schmidt-Cassegrain, i Maksutov-Cassegrain, ed altri ancora.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>
![](\"http:\/\/vincenzodellavecchia.it\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Cassegrain.en_.png\")
<\/a><\/span><\/div>Configurazione del Cassegrain classico (da Wikipedia)<\/i><\/p>\n<\/div> Il certificato di ispezione di Agena Optics<\/i><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div> La Guan Sheng Optical (GSO) <\/span>di Taiwan, ha recentemente lanciato due interessanti strumenti: un Cassegrain classico da 6″ f\/12, accompagnato dal fratello maggiore 8″ f\/12, andando ad occupare un segmento di mercato per buona parte appannaggio dei Newton o degli Schmidt-Cassegrain. I telescopi, con trascurabili differenze, sono commercializzati da altri brand (Orion, Teleskop Express, eccetera) ma il design \u00e8 il medesimo.<\/p>\n Lo strumento oggetto di questa recensione \u00e8 quello da 8″, ordinato da Agena Astro negli USA. Ho preferito acquistare da loro soprattutto per i test supplementari cui ogni esemplare viene sottoposto, certificati da un documento rilasciato insieme al telescopio (v. immagine). Agena offre questo servizio gratuitamente, sebbene poi noi europei finiamo per pagarlo sotto forma di oneri doganali e spese di spedizione. Il telescopio \u00e8 arrivato ben protetto in doppio imballaggio, senza nessuna traccia di graffi o urti e ben collimato. Sul polistirolo sagomato \u00e8 leggibile la scritta “RC8” a conferma dei sospetti di parziale riutilizzo di alcuni componenti gi\u00e0 impiegati per il Ritchey-Chr\u00e9tien della stessa Casa produttrice.<\/p>\n Il telescopio viene fornito di serie con 2 barre (una Vixen e una Losmandy), un focheggiatore GSO e 3 prolunghe, necessarie per raggiungere il fuoco. Una \u00e8 da 2 pollici (5 cm) e due sono da 1″. Il focheggiatore, del tipo Crayford, si presenta abbastanza leggero e robusto, con scala millimetrata sul drawtube e manopola di riduzione micrometrica 1:10, con possibilit\u00e0 di ruotare su s\u00e9 stesso.<\/p>\n Di seguito alcune misurazioni che ho effettuato sullo strumento:<\/p>\n – Peso effettivo senza focheggiatore: 6 kg (senza la barra Losmandy che pesa 700g, e che conviene smontare se si usa la Vixen)<\/p>\n – Lunghezza reale con il focheggiatore e senza prolunghe: 64 cm<\/p>\n – Diametro del paraluce del secondario: 70 mm circa<\/p>\n – Ostruzione reale: 35% (v. dopo)<\/p>\n – Diametro interno OTA: circa 23 cm, 1 pollice circa pi\u00f9 largo del primario<\/p>\n Si tratta quindi di uno strumento assai compatto, di pochi centimetri pi\u00f9 lungo del naturale competitor C8 f\/10, e di pochi etti pi\u00f9 pesante. La prima caratteristica peraltro non \u00e8 necessariamente un difetto, perch\u00e9 il baricentro pi\u00f9 lontano dal primario permette un agevole bilanciamento in declinazione senza l’aggiunta di costosi contrappesi da agganciare alla barra.<\/p>\n Il Cassegrain e i suoi numerosi derivati, come noto, hanno bisogno di un paraluce su entrambi gli specchi per limitare il fenomeno dello sky-flooding,<\/i> ossia l’abbagliamento derivante dal fatto che l’oculare guarda direttamente il cielo, diversamente dagli strumenti a fuoco laterale come i Newton. L’ostruzione reale \u00e8 quindi misurata dal diametro del paraluce del secondario, e non dal diametro del secondario stesso. L’ostruzione \u00e8 cos\u00ec risultata pari a circa il 35%, un buon valore di compromesso anche per gli amanti delle osservazioni visuali. Strumenti a rapporto focale pi\u00f9 spinto (f\/18 o f\/20) che avrebbero fatto gola all’appassionato di alta risoluzione, sarebbero risultati meno ostruiti ma anche molto pi\u00f9 specializzati, ed \u00e8 probabile che anche questo abbia influito sulle scelte del progettista che ha privilegiato la versatilit\u00e0 da tuttofare.<\/p>\n Il secondario risulta sostenuto da 4 razze piuttosto spesse (2 mm) che aggiungono un quid trascurabile al valore dell’ostruzione, e danno luogo naturalmente ad altrettanti spikes di diffrazione, ma dall’altro lato garantiscono una buona stabilit\u00e0 della collimazione che viene mantenuta anche dopo lunghi salti del meridiano. Lo specchietto \u00e8 collimabile attraverso 3 brugole, ed ha un adesivo centrale per aiutare nella procedura di allineamento sulla quale conviene soffermarsi.<\/p>\n ***<\/p>\n La collimazione <\/span>del Cassegrain classico, <\/b>che potrebbe far venire i capelli dritti a numerosi astrofili al solo nominarla, \u00e8 in realt\u00e0 piuttosto semplice se si ha ben chiaro cosa si sta facendo, addirittura pi\u00f9 agevole di quella del Newton mancando il reinvio laterale a 45 gradi. L’unico accessorio che realmente serve \u00e8 un collimation cap, dal costo di pochi euro (questo accessorio, stranamente, non viene fornito). Non amo particolarmente i laser, che si scollimano anch’essi e che tendono a decentrarsi durante il serraggio.<\/p>\n E’ importante anzitutto identificare bene tutti gli elementi che si vedono, e distinguere quelli reali dai loro riflessi, come peraltro richiedono anche i Newton. La collimazione si esegue di giorno, puntando lo strumento contro il cielo chiaro o comunque in un ambiente bene illuminato. L’immagine sotto <\/a>proposta, presa dal portaoculari senza il tappo forato, d\u00e0 un’idea di cosa si vede quando lo strumento \u00e8 ben allineato ed aiuta ad individuare i riferimenti utili. Quelli che si vedono sono, in realt\u00e0, quasi tutti riflessi: l’unico elemento reale \u00e8 lo specchietto con il suo paraluce e il suo marker adesivo. Anche il bordo del paraluce del primario \u00e8 reale, ma non serve per collimare le ottiche, quindi una volta identificato, lo si pu\u00f2 ignorare. Questi due ultimi elementi, se lo strumento \u00e8 ben progettato, se visti dal piano focale hanno praticamente lo stesso diametro , e per tale motivo si fa fatica a distinguerli.<\/p>\n 1) Per prima cosa occorre collimare il secondario, che deve “guardare” tutto il primario. Ci si posiziona all’oculare, con il cap forato montato, e con l’aiuto dell’adesivo si agisce sulle 3 viti del secondario finch\u00e9 il riflesso circolare del primario non appare centrato. E’ fuorviante, in questa fase, concentrarsi su altro. Ci pu\u00f2 aiutare svitando il paraluce del primario, in modo da avere una vista meno ostruita. Fatto questo, il riflesso del primario deve apparire centrato, ma quello del secondario (cerchio nero interno, vedi immagine) probabilmente apparit\u00e0 disassato. <\/p>\n 2) Si deve quindi collimare il primario, ossia riportare il riflesso scuro del paraluce del secondario al centro del riflesso del primario, che se abbiamo correttamente eseguito lo step precedente apparir\u00e0 come un cerchio luminoso ben centrato. Usiamo le 3 viti a brugola sulla culatta, avendo cura di allentare i 3 grani di fermo prima di procedere agli aggiustamenti necessari, e facciamo attenzione a non confondere il riflesso del paraluce del secondario con il riflesso del supporto del paraluce del primario (nell’immagine sotto, per semplicit\u00e0, \u00e8 indicato solo il primo). Aiutiamoci poi con gli spider del secondario finch\u00e9 la vista sia ben simmetrica. Se tutto \u00e8 stato eseguito accuratamente, la vista dal portaoculare deve essere simile a quella riportata nell’immagine.<\/p>\n Il secondario lo si aggiusta generalmente una sola volta, mentre il primario avr\u00e0 probabilmente bisogno di qualche piccola regolazione supplementare di tanto in tanto, che conviene effettuare su stella sfocata.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div> Vista frontale dello strumento. Notare la diaframmatura all’interno del tubo ottico<\/i><\/p>\n<\/div><\/div><\/div> Vista dal portaoculare del Cassegrain collimato<\/i><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div> Lo star test <\/span>eseguito in una notte primaverile con seeing medio su Denebola (v. immagine sotto) dimostra che siamo di fronte a delle ottiche davvero buone per uno strumento commerciale e di non semplice fattura. Il test \u00e8 stato eseguito (contrariamente a molti di quelli che si vedono in rete) molto vicino al fuoco, circa 1 cm, ed \u00e8 quindi estremamente sensibile. Occorre tenerlo presente, se non si vuole correre il rischio di sovrastimare gli errori.<\/p>\n La principale aberrazione \u00e8 un leggero astigmatismo, rilevabile dalla forma ovale della stella che ruota di un angolo retto passando da un lato all’altro del fuoco (IF sta per intrafocale, EF per extrafocale). Peraltro non \u00e8 necessariamente detto che sia nel vetro, potendo essere indotto da qualche tensionamento. La sferica, sebbene da un primo esame dell’ombra del secondario potrebbe sembrare importante, la ritengo invece trascurabile per pi\u00f9 ordini di motivi:<\/p>\n – Lo star test \u00e8 stato eseguito nei pressi del fuoco, come detto;<\/p>\n – Il reticolo di Ronchi mostra 3 o 4 linee regolari e ben dritte;<\/p>\n – Un test di Roddier preliminare ha evidenziato una correzione della sferica eccellente;<\/p>\n – Il profilo di luminosit\u00e0 della stella sfocata \u00e8 regolare, senza anelli brillanti periferici o intorno al secondario, indici sicuri di sferica;<\/p>\n – Lo snap test \u00e8 molto preciso.<\/p>\n In termini pratici, in virt\u00f9 della sensibilit\u00e0 dei sensori e delle condizioni stringenti gi\u00e0 menzionate, all’ispezione visuale le due immagini intra- ed extrafocale risultano molto simili.<\/p>\n Il Cassegrain \u00e8 uno strumento relativamente corretto, sebbene lavori al meglio a rapporti focali spinti (f\/15-f\/20). Non mi \u00e8 stato possibile reperire dal produttore, probabilmente timoroso del reverse engineering<\/i> da parte di qualche competitor, dati precisi in merito al rapporto focale del primario, che dai miei calcoli dovrebbe essere pari o poco superiore a f\/3, n\u00e9 del backfocus che ho stimato intorno ai 25 cm. Il campo di piena luce mi \u00e8 stato invece comunicato da Agena, risultando pari a 15 mm.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div> La prova<\/span> sul campo <\/b>\u00e8 stata decisamente positiva. Lo strumento entra presto in temperatura, e non ho notato n\u00e9 piume di calore n\u00e9 perturbazioni degne di nota imputabili alla turbolenza strumentale. Il produttore dichiara che gli specchi sono in quarzo, materiale piuttosto costoso che ha una dilatazione termica molto bassa e permette lavorazioni pi\u00f9 accurate della superficie degli specchi. Confesso che inizialmente ero piuttosto scettico al riguardo, parendomi decisamente troppa grazia per uno strumento di questo prezzo. Tuttavia, trasportato lo strumento dall’interno all’esterno e dispostomi ad osservare quasi subito, non ho osservato gli effetti del transitorio termico sulla stella sfocata, il che si accorda bene con le propriet\u00e0 del substrato in oggetto. Va aggiunto che le temperature in questo periodo (fine aprile) sono abbastanza dolci, ed occorre attendere il periodo invernale per una valutazione pi\u00f9 precisa.<\/p>\n Il Cassegrain classico non \u00e8 tollerante come gli SCT riguardo la distanza tra gli specchi, che \u00e8 bene non si discosti mai molto dal valore di progetto. E’ possibile (sebbene in pratica sconsigliato, a meno di esigenze particolari) modificare la distanza tra gli specchi svitando la ghiera posta vicino al paraluce del secondario, che pu\u00f2 cos\u00ec muoversi assialmente. Ovviamente cos\u00ec facendo si andr\u00e0 a modificare anche il backfocus (e non poco!) e la lunghezza focale, oltre ad introdurre della sferica, ed \u00e8 bene quindi che questa operazione sia compiuta da un esperto.<\/p>\n Lo strumento come detto \u00e8 corredato diverse prolunghe. Con un diagonale prismatico Baader da 1 1\/4″, e ovviamente il focheggiatore montato, il fuoco viene raggiunto con la prolunga da 2″. Le altre sono utili se si fa imaging, dove non c’\u00e8 il diagonale a “consumare” centrimetri di retrofuoco.<\/p>\n Con il Panoptic da 24 mm era possibile notare un allungamento delle stelle ai bordi del campo, ma molto leggero e per niente fastidioso. Con il medesimo oculare la “Doppia doppia” in Lira appariva gi\u00e0 nelle sue 4 componenti, a testimonianza della puntiformit\u00e0 delle stelle offerta dallo strumento. Anche Izar (separazione 3″) nel Boote era facilmente separabile con il Pl\u00f6ssl da 9mm e molto godibile grazie alla purezza dei colori.<\/p>\n I panorami lunari, incisi, non sono stati da meno: sono riuscito anche ad avvistare due o tre dei 4 craterini maggiori all’interno di Plato. La turbolenza, purtroppo, non consentiva di spingere molto con gli ingrandimenti.<\/p>\n Quando il meteo e il seeing saranno pi\u00f9 collaborativi, \u00e8 mia intenzione integrare la presente recensione con immagini prese con lo strumento e un test di Roddier.<\/p>\n ***<\/p>\n In conclusione<\/strong>, \u00e8 davvero difficile chiedere di pi\u00f9 a uno strumento di questa fascia di prezzo (viene proposto a circa 1000 euro). Lo schema puramente catottrico, ossia composto solo da specchi, presenta tutti i vantaggi derivanti dall’assenza di lastra correttrice: acclimatamento pi\u00f9 rapido, nessun problema di condense, ed uguale efficienza in tutte le lunghezze d’onda (assenza di sferocromatismo). Essendo fissa la distanza tra i due specchi, mancano inoltre gli inconvenienti legati ai famigerati movimenti dello specchio primario degli Schmidt-Cassegrain (mirror flop). Il limitato peso e ingombro lo rendono infine perfettamente supportabile da una montatura economica : l’AVX \u00e8 un abbinamento perfetto per questo telescopio.<\/p>\n Solo pregi quindi? Purtroppo no. Lo strumento, da alcune misurazioni fatte, sembra avere un secondario leggermente sottodimensionato, sicch\u00e9 la sua apertura utile \u00e8 un po’ minore dei 20 cm dichiarati (tra i 185 e i 190 mm) e di conseguenza la sua ostruzione \u00e8 un po’ maggiore del valore dichiarato (37%). Non saranno tuttavia molte le notti dove, in Italia, si potr\u00e0 sentire la mancanza del centimetro mancante. Dal lato pratico, la collimazione del secondario pu\u00f2 essere un po’ laboriosa perch\u00e9 lo specchietto fatica a “vedere” tutto il primario, ma basta cercare di ottenere un’immagine il pi\u00f9 possibile simmetrica e circolare per bypassare il problema (v. paragrafo sulla collimazione).<\/p>\n Inoltre, gli spikes di diffrazione possono spiacere a chi sia abituato alle immagini degli strumenti a lente (o comunque che ne sono privi) ma questo \u00e8 un aspetto anche e forse soprattutto soggettivo essendo la perdita di contrasto molto modesta.<\/p>\n ***<\/p>\n In basso, alcune immagini realizzate con lo strumento la sera del 15 gennaio 2022 con ASI183MM e filtro R Astronomik (non sono state necessarie Barlow grazie ai piccoli pixel del sensore).<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/a><\/span><\/div><\/span><\/div><\/div><\/div><\/span><\/div><\/div><\/div><\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/a><\/span><\/div><\/a><\/span><\/div><\/a><\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Sessione del 15 Gennaio 2022<\/h3><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/a><\/span><\/div>